Похожая ситуация есть в г.Ростове-на-Дону.
Вот реальный выйгранный процесс в суде:
1.Иск был по «Закону о правах потребителя» и интересен тем, что суд отклонил доводы «ПИКа» о том, что мы (с женой) соинвесторы, а не потребители. Суд счел недоказанным, что квартиры покупалась для инвестиционных целей (как отбивался ПИК), а не для проживания. Кроме того, суд указал, что по договору ПИК взял на себя и НЕинвестиционные обязательства, а именно: принял денежные средства от нас (а мы от него их не принимали), нанял подрядчика на строительство (а мы были лишены такой возможности), взял обязательства о регистрации права собственности и т.д. = т.о., это все услуги, которые следовало выполнить (мы их не брали на себя, а ПИК взял перед нами). И потому хоть договор и называет «совместного инвестирования», но стороны не являются равными и одна из сторон имеет обязательства перед другой, как если бы выполняла подряд.
По «Закону о правах потребителя» возникает у ПИКа неустойка в размере «3% за каждый день просрочки, но не более стоимости договора». Вот мы и запросили неустойки в размере стоимости договора, плюс моральный вред, плюс судебные издержки.
К сожалению, судья применила 333 статью ГК, которая дает ей право снизить неустойку по своему усмотрению. И она снизила ее до 260 000 рублей (130 000 мне и 130 000 супруге). Мы кассацию подавать не стали, чтобы первое решение суда вступило в законную силу. «ПИК» тоже не подал кассацию – т.к., ранее 3 кассации по аналогичным искам проиграл.
Деньги получены через службу судебных приставов, которая дополнительно для себя взыскала с ПИКа  еще 8% .
2. За 2008 год в Ростове дольщиками выиграно уже около 20 исков против «ПИК-Регион».
3. Собственно, в октябре я выиграл еще одну неустойку (такую же).

В последнем случае, дело не в неустойке = пытаюсь разрешить ситуацию с регистрацией права собственности. Тут дело плохо. «ПИК» нарушает 214-ФЗ, юстиция не факт, что зарегистрирует. Поэтому вступившие в законную силу (в режиме «Закона о правах потребителя») решения суда предположительно могут стать аргументами для решения этой задачи.

Вот само заявление в суд:
«27» сентября 2007 г.                                                     В Кировский районный суд
г. Ростова-на-Дону
__________________________________________
344007, г. Ростов-на-Дону,
пер. Газетный, 36

Истец:               Сычев Сергей Валерьевич
                           ____________________________________________
г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная,
д. 78, кв. 21

Сычева Ольга Ивановна
____________________________________________
г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная,
д. 78, кв. 21

Представитель истцов -
Мирошников Максим Геннадьевич
____________________________________________
346730, г. Батайск Ростовской области,
ул. Зеленая, 63

Ответчик:        ЗАО «Первая ипотечная Компания – Регион»
____________________________________________
107066, г. Москва,
ул. Старая Басманная, д. 38/2, строение 1

адрес обособленного подразделения:
г. Ростов-на-Дону,
ул. Пушкинская/Адыгейская, 241/72

3е лицо:             ОАО «Ростовгорстрой»
____________________________________________
344018, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 106

цена иска:    2 121 288 руб.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о защите прав потребителя

1. 31 марта 2006 г. Истцами был заключен с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» (Ответчиком) договор долевого участия в инвестиционной программе № ГД/2/17/2/3 (далее -«Договор»), согласно которому Ответчик должен был принять от Истцов денежные средства, а взамен оказать ему ряд услуг, а именно - направить деньги Истцов на строительство жилья в рамках инвестиционной программы Ответчика и подобрать Истцам отдельное жилое помещение.
В соответствии с Соглашением о согласовании места расположения и основных характеристик жилого помещения от 31 марта 2006 г., которое является неотъемлемой частью Договора, определен предмет договора: трехкомнатная квартира площадью 88,81 кв. м. на 17 этаже 2 секции по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 13/50. по пер. Доломановскому, 52, 54, 56 – 2 очередь. Истцы получают права на получение и оформление квартиры в собственность по окончании инвестиционного и строительного процессов. Срок окончания строительства и передачи квартиры Истцам – 1 квартал 2006 г., т.е. 01 апреля 2007 г.
В этом же соглашении указано, что права на квартиру принадлежат Ответчику на основании Договора инвестирования строительства от 04 июня 2004 г. № ЖСИ-13/2004, заключенного между Ответчиком и ОАО «Ростовгорстрой».
Истцы свои обязательства по Договору и Соглашению исполнили в полном объеме, передав Ответчику денежные средства на общую сумму 2 071 288,10 руб., что соответствует 88,81 кв. м. проектной площади квартиры и подтверждается платежными поручениями № 1 и № А2203 от 04.04.2006 г., а также подписанными Истцами и Ответчиком актами о произведении очередного платежа № 1 и № 2 от 04.04.2006 г.
Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, так как фактически не достроен, передача указанной в Соглашении квартиры не состоялась, т.е. Ответчиком нарушены на срок более года сроки выполнения работы (оказания услуги).
По своей сути Договор аналогичен договору строительного подряда, когда заказчиком является физическое лицо, а подрядчиком является организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность. В связи с изложенным, отношения Истцов и Ответчика по Договору регулируются нормами общей части ГК РФ, а также положениями о подряде (в т.ч. строительном) второй части ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей») (далее «Закон»).
Согласно п. 5. ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Цена выполнения работы (оказания услуги) по Договору, заключенному Истцами и Ответчиком составляет 2 071 288,10  руб. С 01 апреля 2006 года по 27 сентября 2007 года прошло 450 дней.
Расчет неустойки: (450 дней * 3 %) * 2 071 288,10  руб. = 27 962 389,35 руб.
Однако согласно п. 5. ст. 28 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), таким образом, неустойка (пеня), подлежащая к взысканию с Ответчика, составляет 2 071 288,10  руб.
2. Согласно ст. 13 Закона, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом. Для представления своих интересов в суде Истец, не имея специальных познаний, был вынужден воспользоваться услугами адвоката, которому оплатил 30 000 руб., что подтверждается договором № 566 от 17.09.2007 г. и  квитанцией к приходно-кассовому ордеру.
3. Также Ответчик причинил Истцам моральный вред, нарушив на длительный срок обязательства по передаче Истцам новой квартиры, в настоящий момент Истцы продолжают испытывать моральный вред вследствие задержки по передаче им квартиры и несения рисков потери либо обесценивания вложенных денежных средств, постоянно находятся под давлением стрессовых нагрузок, вызванных мыслями о том, что дом может не быть достроен вовсе, достоверной и четкой информации у Ответчика не получают. Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда независимо размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред Истцы оценивают в 20 000 рублей.
4. Также Истцы опасаются, что получить истребуемую сумму в процессе исполнительного производства с Ответчика - компании, находящейся в г. Москве, ему, как физическому лицу будет крайне затруднительно, поэтому Истцы считают, что в данном случае целесообразно будет применить меры обеспечения иска в отношении денежных средств, находящихся на расчетном счете ростовского подразделения Ответчика и другого имущества.
5. Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Шикуля Е.В. уже рассматривал иск гражданки Ченцовой Е.С. к Ответчику по аналогичному договору об инвестировании и подборе квартиры (предмет и основания иска те же самые) и 4 мая 2007 года вынес решение, которое вступило в законную силу, о взыскании с Ответчика неустойки (пени), расходов на адвоката и суммы в возмещение морального вреда. Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
6. По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, т.е. Ответчике (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6. ст. 28 Закона).
7. Согласно ст. 17 Закона и Налоговому кодексу РФ, потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 13, 17, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 61, 131-132, 139-146 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Сычева С.В. и Сычевой О.И. неустойку (пеню) в сумме  2 071 288,10  руб.
2. Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Сычева С.В. расходы на адвоката в сумме 30 000 руб.
3. Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Сычева С.В. и Сычевой О.И. моральный вред в сумме 20 000 руб.
4. В целях обеспечения иска наложить арест на денежные средства и другое имущество ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» на общую сумму 2 121 288 руб., в т.ч. находящиеся на р/с № 40702810810000000031 в Филиале ЗАО «Банк ЖилФинанс» в г. Ростове-на-Дону.

Приложение (3 экз. в заверенных копиях):

1. исковое заявление;
2. доверенности;
3. договор на оказание юридических услуг;
4. квитанция к приходно-кассовому ордеру;
5. договор долевого участия в инвестиционной программе
6. решение Кировского суда от 4 мая 2007 г.;
7. п. 1 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7
8. платежные поручения № 1 и № А2203 от 04.04.2006 г.
9. акты о произведении очередного платежа № 1 и № 2 от 04.04.2006 г.

Представитель Сычева С.В. по доверенности № 1-27393 от 31.08.2007 г. и
                             Сычевой О.И. по доверенности № 1-30827 от 26.09.2007 г.                             

                                                                                                    _____________      Мирошников М.Г.